11:30 – Vittnet: ”Jag stängde av Snapkartan – Alm blev inte glad”

Västmanlands tingsrätt – Sven Rosqvist avslutar församlingens slutplädering med att lyfta allmänintresset i målet samt att det därmed inte kan uteslutas att vittnen tagit del av uppgifter i media.

Efter avslutade pläderingar diskuteras ersättningar till ombuden och rättens ordförande Karl-Åke Persson tackar parterna. Ordföranden meddelar att dom kommer att meddelas om två veckor.

Västmanlands tingsrätt – I slutet av sin slutplädering kommenterar församlingens ombud, chefsjurist Sven Rosqvist, rättsläget enligt lagen om anställningsskydd (LAS). Han hävdar att uppsägningen av Daniel Alm skedde den 8 april 2024, och att det först i slutet av maj samma år blev aktuellt att tillsätta en ledig tjänst. Därför, menar han, är det inte relevant att diskutera möjligheten att återplacera Alm.

Rosqvist betonar att det är tidpunkten för varslet som styr den så kallade tvåmånadersfristen, och att det räcker med att en enda händelse faller inom fristen för att den ska vara uppfylld.

– Fristen börjar löpa när arbetsgivaren har tillräcklig klarhet i omständigheterna, säger Rosqvist och tillägger att församlingen inte behöver styrka brottslighet, utan endast att arbetstagaren förstått vad uppsägningen grundas på.

Han argumenterar också för att det i detta fall inte var rimligt att ge en skriftlig tillsägelse eller varning.

– Det finns rättsfall där sådana krav anses överspelade, säger Rosqvist och syftar på situationer där anställda själva agerat på ett sätt som gjort fortsatt anställning omöjlig.

Han frågar retoriskt hur en varning till Alm skulle ha sett ut, särskilt efter att Alm själv valt att offentliggöra delar av händelseförloppet i sociala medier.

Avslutningsvis menar Rosqvist att uppgifterna som framkommit under rättegången är av en sådan dignitet att det hade funnits grund även för ett avskedande, inte bara en uppsägning.

Västmanlands tingsrätt – Församlingens ombud, chefsjurist Sven Rosqvist, fortsätter sin slutplädering med att rikta tydlig kritik mot Daniel Alm. Han menar att Alm, i egenskap av föreståndare för både Västerås Pingstförsamling och Pingst FFS, måste ha varit medveten om sin maktposition och att han prioriterade sina egna behov framför kvinnornas välmående.

– Han måste ha förstått att han var en auktoritet, en arbetsgivare, säger Rosqvist och menar att båda kvinnornas berättelser sammantaget visar på en manipulerande och otillbörlig relation där Alm haft det överordnade ansvaret.

Rosqvist framhåller att även om relationerna varit ömsesidiga, så hade förtroendet ändå varit förbrukat.

– Det finns inga mänskliga rättigheter som säger att man har rätt till en viss tjänst. Varje anställning bygger på ömsesidigt förtroende, särskilt i en roll med så stark offentlig representation, säger han.

Rosqvist beskriver Alms uppdrag som ett som kräver ”extremt mycket engagemang och förståelse”, med höga krav på oförvitlighet.

– ”Förtroendet har gått sönder”, det har mer än en person sagt under förhandlingen, och det är tydligt, enligt Rosqvist.

Rosqvist avslutar med att kommentera det Facebookinlägg som Alm publicerade i oktober 2023.

– Att det blev medialt är Alms eget val. Man måste säga något, men man behöver inte säga det som sades, där och då, säger Rosqvist och hänvisar till Alms inlägg på sociala medier.

Västmanlands tingsrätt – Församlingens ombud Sven Rosqvist fortsätter sin slutplädering med att kommentera arbetsmiljöutredningen som genomfördes av Human & Heart på uppdrag av Pingst FFS. Han beskriver församlingens syn på utredningen som att den haft en ”lam ansats”, men lyfter samtidigt att det enligt Rosqvist i rapporten ändå konstateras att ”händelser har hänt”.

Rosqvist poängterar att den andra kvinnans berättelse inte finns med i Human & Hearts granskning, eftersom hon inte deltog. Trots detta menar han att de sammantagna uppgifterna visar på en så allvarlig förtroendeskada att det inte är förenligt med fortsatt anställning.

Rosqvist uttrycker stark tilltro till kvinnornas berättelser och understryker att det krävs stort mod att som enskild gå fram med den typ av uppgifter som förts fram under huvudförhandlingen.

– Om kvinnorna hade velat ”bränna Daniel Alm på bål”, då hade de kunnat välja andra vägar. Att utsätta sig för ett offentligt vittnesmål är inte en enkel väg, säger Rosqvist i rätten.

Rosqvist uppmanar rätten att ta del av de medicinska underlag som lämnats in under rättegången och menar att de styrker kvinnornas trovärdighet.

Västmanlands tingsrätt – Sven Rosqvist, ombud för Pingstförsamlingen i Västerås, inleder sin slutplädering med att ställa frågan om en otrohetsaffär kan betraktas som en enbart privat angelägenhet. Han konstaterar att arbetsgivaren normalt inte har att göra med vad en anställd gör på sin fritid, men understryker att frågan om förtroende får annan tyngd ju högre upp i en organisation en person befinner sig.

Rosqvist hänvisar till flera avgöranden från Arbetsdomstolen där det konstaterats att händelser utanför arbetsplatsen ändå kunnat påverka anställningen på grund av koppling till arbetet. I detta fall menar han att sambandet är direkt: Daniel Alm och den första kvinnan befann sig regelbundet i församlingens lokaler i Västerås, där Alm också var hennes chef och hade själavårdande funktion gällande den andra kvinnan.

Vidare pekar Rosqvist på att Alms position som föreståndare i Pingst Västerås var en förutsättning för hans roll som nationell föreståndare för Pingst FFS. Förtroendeförlust i en av rollerna påverkar därmed trovärdigheten i båda, menar han.

Rosqvist lyfter att relationen med den första kvinnan ägde rum under arbetstid och inom ramen för församlingens verksamhet, vilket ytterligare knyter den till tjänsteutövningen. Han anser att det inte finns något som hindrar att arbetsgivaren beaktar detta i bedömningen.

Avslutningsvis citerar Rosqvist ur Pingströrelsens handlingsprogram för krissituationer, som bygger på kristen etik:

”Församlingsledaren måste vara höjd över allt klander… förtroendet kan omedelbart raseras om liv och lära inte stämmer överens med Bibelns undervisning.”

Med detta argumenterar Rosqvist för att Alms agerande inte bara bröt mot interna normer utan också skadade det grundläggande förtroende som krävs i ett pastoralt ledarskap.

Västmanlands tingsrätt – Alms ombud Nina Karlström fortsätter sin slutplädering med att hänvisa till flera avgöranden från Arbetsdomstolen för att argumentera mot att det föreligger saklig grund för uppsägning.

Karlström menar att Daniel Alm inte har brutit mot sitt anställningsavtal och att det påstådda förtroendetappet rör moraliska omständigheter utanför tjänsten. Hon betonar att svensk arbetsrätt ställer höga krav på arbetsgivaren att visa att ett brott mot anställningsavtalet har skett inom ramen för arbetet.

Som exempel lyfter hon ett fall där en kriminalvårdare dömts för misshandel av sin sambo. Arbetsdomstolen fann att brottet, som skett utanför arbetstid, inte påverkade tjänsteutövningen i sådan grad att det kunde ligga till grund för uppsägning.

Vidare nämner hon ett fall där en maskinoperatör dömts för mordförsök, som inte heller ensamt ansågs vara tillräckligt för uppsägning. Hon tar också upp ett mål inom psykiatrin där ett sexuellt förhållande mellan en anställd och en patient inte medförde en uppsägning. Även där, trots ostridig maktobalans, betonade domstolen vikten av att göra en helhetsbedömning i det enskilda fallet.

Karlström argumenterar för att Daniel Alm inte haft någon själavårdande funktion i relation till de två kvinnorna och att det inte finns någon formell arbetsledarroll mellan honom och den andra kvinnan, som var projektanställd inom en annan del av samfundet.

Hon bemöter även församlingens paralleller till Svenska kyrkan och avkragningsärenden, där hon understryker att beviskraven i sådana ärenden är mycket höga. Som exempel nämner hon en tidigare avkragningsprocess där en stiftsjurist granskade en biskop – en situation som enligt Karlström inte är jämförbar med Alms fall.

Slutpläderingen fortsätter med ytterligare rättsfall som syftar till att visa att det inte är tillräckligt att hänvisa till moraliska överträdelser eller förlorat förtroende när dessa inte direkt påverkar tjänsteutövningen.

Västmanlands tingsrätt – Rätten genomför kompletterande förhör med käranden Daniel Alm på begäran av hans ombud Nina Karlström.

Karlström inleder med att fråga om Alm har något att säga med anledning av det kompletterande förhöret med den första kvinnan.

Alm svarar att han vill bemöta flera uppgifter i vittnenas förhör. Han berättar att den första kvinnan tidigare uttryckt till honom att hon var förälskad i honom och att han själv redovisat detta till utredarna från Human & Heart.

Alm tar starkt avstånd från beskrivningen att han skulle vara en förövare och hänvisar till det han upplevt som "kafkaliknande". Han säger att han önskat att det funnits kameraövervakning i rummen för kunna att styrka hans version.

Alm kommenterar särskilt en händelse som den första kvinnan nämnt i vittnesförhöret, kopplad till en bilresa på E18, och säger att den aldrig nämnts tidigare i processen. Alm beskriver med stark inlevelse hur det aldrig förekommit något av det som den första kvinnan beskriver. Alm uppger i förhöret att han under veckan kontrollerat med utredare vid Human & Heart, som bekräftat att händelsen inte fanns med bland de 14 händelser som ingår i delutredning A.

– Det kom som en chock, säger Alm.

Efter en stunds tystnad återupptar Alm sitt anförande och berättar att relationen med den andra kvinnan utvecklades till en förälskelse.

– Jag blev förälskad, jag saknar relationen enormt, säger han.

Alm beskriver att han ville ha fortsatt kontakt men inte en sexuell relation. Han ger därefter en lång och detaljerad redogörelse för vad han uppfattar skedde, inklusive mycket explicita uppgifter om sexuella situationer där han uppfattar att den andra kvinnan var aktivt drivande.

När han beskriver händelser på ett hotellrum i Göteborg blir han märkbart känslomässig och rösten bär inte.

– Jag har försökt vänta med att säga allt detta. Det är min sanning. Jag har löpt gatlopp i ett och ett halvt år, säger Alm.

Karlström frågar därefter om Alm var chef för den andra kvinnan. Alm börjar gråta.

Alm förnekar att han varit den andra kvinnans chef och säger att de inte hade något formellt arbetsförhållande.

– Jag och [den andra kvinnan] har inte jobbat tillsammans, säger han i förhöret.

Alm fortsätter med att tillbakavisa vissa påståenden från den andra kvinnan, särskilt om minnesluckor och händelser hon berättat om i förhöret. Alm säger att lönesättning inte gör honom till kvinnans chef.

När Karlström inte har fler frågor avslutar rättens ordförande Karl-Åke Persson vittnesförhöret. Rätten tar paus inför slutpläderingar.

Västmanlands tingsrätt – Daniel Alms ombud, Nina Karlström, ställer en avslutande fråga till samtalsterapeut Pernilla Stiigh om den andra kvinnan har nämnt något om giftermål.

Stiigh svarar att kvinnan uppgett att Daniel Alm ska ha pratat om det.

Församlingens ombud Sven Rosqvist har därefter inga ytterligare frågor.

Rättens ordförande Karl-Åke Persson meddelar att förhandlingen går vidare med ett kompletterande vittnesförhör med den första kvinnan via telefon.

Förhandlingen pausas till dess att uppkopplingen är etablerad.

Västmanlands tingsrätt – Daniel Alms ombud, Nina Karlström, fortsätter förhöret med samtalsterapeuten Pernilla Stiigh.

Karlström frågar hur många samtal Stiigh haft med den andra kvinnan.

Stiigh uppger att de haft ett fyrtiotal samtal.

Hon beskriver hur samtalen präglats av starka känslomässiga reaktioner hos kvinnan.

Karlström gör därefter en paus i utfrågningen innan hon frågar om Stiigh är troende.

Stiigh svarar att hon är medlem i en pingstförsamling och arbetar med själavårdsfrågor.

Karlström frågar därefter om Pingst FFS eller Pingst Västerås har varit involverade i finansieringen av samtalen.

Stiigh bekräftar att det först var den andra kvinnan som stod för kostnaden, men att Pingst FFS senare övertog betalningsansvaret.

– Det beror på att Pingst centralt har ett ansvar för henne, säger Stiigh.

Karlström frågar vidare om Stiigh haft annan kontakt med Pingst FFS gällande behandlingen.

Stiigh svarar att hon i oktober 2023 informerade Pingst FFS när hon upplevde att kvinnans psykiska hälsa var i mycket allvarlig fara.

Förhöret fortsätter.

Västmanlands tingsrätt – Under motförhöret ställer Daniel Alms ombud, Nina Karlström, frågor om samtalsterapeuten Pernilla Stiighs bakgrund och kontakt med den andra kvinnan.

Karlström inleder med att be Stiigh specificera sin utbildning.

Stiigh uppger att hon genomgått en tvåårig samtalsterapiutbildning med start 2020.

Karlström frågar hur många kursdagar och kurstimmar utbildningen omfattade, samt om det rört sig om heltidsstudier. Stiigh bekräftar att det varit en sammanhållen utbildning men ger inga exakta siffror.

Därefter frågar Karlström när samtalen med den andra kvinnan påbörjades.

Stiigh uppger att de inleddes i augusti 2023.

Hon berättar att kvinnan då beskrev att hon mådde psykiskt dåligt, bland annat på grund av svårigheter i en relation hon ville avsluta.

Karlström undrar om Stiigh vet om den andra kvinnan själv tog kontakt med Daniel Alm efter oktober 2023.

Stiigh svarar att hon inte har kännedom om det, eftersom kvinnan inte berättat något sådant i deras samtal.

Vidare frågar Karlström varför kvinnan initialt sökte sig till Stiigh.

– Hon upplevde att hon gjorde saker som hon inte stod för, svarar Stiigh.

På fråga om kvinnan haft kontakt med Daniel Alm även efter oktober 2023, svarar Stiigh att hon vet att det förekommit brevväxling samt att de träffats vid något tillfälle efter det.

Vittnesförhöret fortsätter.

Västmanlands tingsrätt

– Förhandlingen återupptas efter lunchuppehållet med ett nytt vittnesmål från församlingens vittne Pernilla Stiigh, samtalsterapeut.

Rättens ordförande Karl-Åke Persson förtydligar att Stiigh är samtalsterapeut, inte legitimerad psykoterapeut.

Församlingens ombud, chefsjurist Sven Rosqvist, ber Stiigh redogöra för sin yrkesbakgrund och arbetsmetodik.

Stiigh förklarar att hon arbetar med att spegla klienters berättelser och ”gå bredvid”, med syfte att hjälpa klienten att formulera sin egen förståelse av det som inträffat.

Rosqvist frågar därefter om Stiighs kontakt med den andra kvinnan i målet.

Stiigh uppger att hon haft flera samtal med kvinnan, som enligt henne varit utsatt för traumatiska upplevelser.

Enligt Stiigh berättade kvinnan att hon ”gick sönder” under 2022, då en kontakt med en annan person, som då inte namngavs, övergått i en fysisk relation.

Kvinnan ska även ha berättat för sin make om detta. I samtalen med Stiigh uttryckte kvinnan uppgivenhet och ångest.

Stiigh beskriver en dubbelhet i kvinnans berättelse: att Daniel Alm initialt upplevdes som ett stöd, men att relationen samtidigt fick kvinnan att må mycket dåligt.

Vid ett tillfälle ska kvinnan ha sagt till Alm: ”Det finns inget du kan göra mig så illa som när du är fysisk med mig.”

Enligt Stiigh ska detta ha inträffat i oktober 2023.

Stiigh berättar vidare att kvinnan uppgett att Alm instruerat henne att undvika att svara på frågor samt att säga att hon inte upplevt några trakasserier. Alm ska enligt kvinnan även ha avstyrt att hon fick stöd från Pingst FFS centralt, vilket kvinnan beskrev som obehagligt.

I början av 2024 fick Stiigh ett akut sms från kvinnan, där hon uttryckte ett allvarligt psykiskt mående.

Behandlingen har därefter fortsatt med fokus på att kvinnan ska återfå tillit till sina egna känslor.

Rosqvist avslutar med att fråga hur Stiigh bedömer det kvinnan varit med om.

– Jag är inte rättspsykiater, men i det jag hört finns mycket som överensstämmer med manipulation, svarar Stiigh.

Vittnesförhöret fortsätter och ombudet Karlström tar över utfrågningen.

Västmanlands tingsrätt – Daniel Alms ombud, Nina Karlström, avslutar motförhöret med frågor om begreppet själavård.

Karlström undrar om det förekommit uttryckliga själavårdande samtal mellan kvinnan och Daniel Alm.

Kvinnan svarar att så uttryckligen inte varit fallet. Kvinnan svarar att det i praktiken var fråga om själavård.

Efter svaret meddelar Karlström att hon inte har några ytterligare frågor.

Rättens ordförande Karl-Åke Persson ajournerar därefter förhandlingen för lunchpaus.

Västmanlands tingsrätt – Daniel Alms ombud, Nina Karlström, frågar om någon inom Pingst FFS gett uttryck för att det som inträffat skulle kunna få konsekvenser för kvinnans egen framtid inom samfundet, eller om hon varit orolig för att hamna i en liknande situation som Daniel Alm.

Kvinnan svarar att hon inte uppfattat några sådana signaler från Pingst FFS.

Hon beskriver att män och kvinnor i hennes hemförsamling varit ett skydd för henne, även innan hon själv förstod att hon behövde det.

– Jag har känt stöd, säger hon.

Kvinnan uppger att hon själv informerat medlemmarna i sin församling om vad som hänt.

Reaktionerna har enligt henne präglats av ilska och sorg, med starka känslomässiga uttryck kring det hon varit med om.

– Det har funnits extrem ilska över att jag, utöver allt annat, också skulle behöva bära konsekvenserna av det jag utsatts för, säger hon.

Kvinnan betonar att hon bemötts med förståelse och omtanke.

Motförhöret fortsätter.

Västmanlands tingsrätt – Under det fortsatta motförhöret fokuserar Daniel Alms ombud, Nina Karlström, på kvinnans anställning inom Pingst FFS och Alm som eventuell chef.

Karlström ber kvinnan att beskriva sin anställning. Kvinnan uppger att hon hade en projektanställning med start i juli 2022, med löpande förlängning.

Karlström frågar om hennes anställning var av samma karaktär som Daniel Alms och ber henne precisera hur han utövade ett chefsansvar.

Kvinnan svarar att Daniel Alm var hennes chef.

Karlström ifrågasätter påståendet och undrar om det är något kvinnan ”vet eller tror”.

– Han satte min lön, svarar kvinnan.

Karlström frågar om det framgår i hennes anställningsavtal vem som var närmaste chef. Kvinnan uppger att hon hade kontakt med flera personer inom Pingst FFS, men att det var Alm som i praktiken agerade som chef.

Karlström ställer frågan om Daniel Alm var chef ”för allt och alla inom Pingst FFS”. Kvinnan svarar att Alm, enligt hennes uppfattning, agerade på ett sätt som motsvarade ett chefsansvar.

– Absolut, säger hon.

När Karlström frågar om någon uttryckligen sagt att Alm var hennes chef, svarar kvinnan:

– Han själv.

Motförhöret fortsätter.

Västmanlands tingsrätt – Daniel Alms ombud, Nina Karlström, frågar hur kvinnan fick kännedom om den arbetsmiljöutredning som genomfördes av Human & Heart.

Kvinnan uppger att hon först fick information om att utredningen genomförts via medierna.

Karlström ber henne utveckla svaret, och kvinnan förklarar att det var genom utredningen hon insåg att även den första kvinnan hade varit utsatt.

När kvinnan börjar utveckla sitt svar avbryter Karlström med ytterligare en fråga, varpå rättens ordförande Karl-Åke Persson ingriper och uppmanar ombudet att låta vittnet tala till punkt.

Kvinnan fortsätter och berättar att hon efter att ha mottagit ett brev från Daniel Alm var mycket rädd och därför inte ville delta i arbetsmiljöutredningen.

Hon uppger att hon i kontakt med Human & Heart informerades om att hennes vittnesmål inte skulle tas emot, då det skulle kräva att en ny utredning öppnades.

Kvinnan säger vidare att hon skrev ett brev till ordföranden för Pingst FFS.

Karlström frågar om hon fick någon respons.

Kvinnan svarar att responsen bestod i ett meddelande där det stod: ”Vi har tagit emot din berättelse.”

På fråga om någon från Västerås pingstförsamling kontaktade henne under perioden, uppger kvinnan att hon hade möten med församlingen och den nyinrättade HR-funktionen i april 2024.

Karlström frågar om kvinnans kontakt med den första kvinnan i målet.

Vittnet uppger att hon, när hon valde att inte delta i arbetsmiljöutredningen, kände oro för att den första kvinnan skulle behöva stå ensam i processen.

– Det var då jag tog kontakt med henne, säger hon.

Karlström frågar hur omfattande kontakten varit. Kvinnan uppger att de haft frekvent kontakt, men förklarar att det inte alltid handlar om att prata i detalj.

– Vi ville finnas för varandra. För att orka ta oss igenom det här, säger hon.

Hon beskriver att det finns en förståelse mellan dem som inte kräver många ord.

– Det är inte många som förstår. Men mellan oss behöver det inte sägas så mycket.

Kvinnan berättar att de samtalat om sina mardrömmar, om hur de mått och vad de upplever sig ha varit utsatta för.

Hon förklarar att hon dröjde fyra månader med att ta kontakt, eftersom hon ville undvika att påverkas i sin egen berättelse.

– Vi orkar inte alltid återge allt. Vi orkar inte heller ta in smärtan i varandras berättelser, säger hon.

Motförhöret fortsätter.

Västmanlands tingsrätt – Under fortsatt motförhör berättar kvinnan att Pingst FFS i samband med hösten 2023 organiserade kontinuerlig tillsyn av henne.

– De satte in bevakning på mig dygnet runt, för att de var oroliga för mitt liv, säger hon.

Daniel Alms ombud, Nina Karlström, frågar vilka ytterligare personer kvinnan haft kontakt med när uppgifterna om Alm blev kända.

Kvinnan nämner att hon samtalat med flera personer inom sin lokala församling och att vissa kvinnor som stöttat henne valt att inte ha kontakt med Pingst FFS.

Hon beskriver särskilt en av dessa som en ”medvandrare”, en person som funnits vid hennes sida genom processen.

Karlström frågar om detta var de enda personer hon samtalade med i samband med att situationen uppmärksammades. Kvinnan bekräftar att det rört sig om dessa och andra församlingsmedlemmar.

Vidare frågar Karlström vad som sades till Richard Svensson och Christine Viklund från Pingst FFS gällande hanteringen av den information hon delgav dem.

Kvinnan uppger att hon uttryckligen meddelade att de inte fick föra informationen vidare.

Enligt kvinnan var Svensson och Viklund tydliga med att processen behövde hanteras korrekt och stegvis.

– De sa att det var viktigt att gå fram ”steg för steg”, säger hon.

Motförhöret fortsätter.

Västmanlands tingsrätt – Under motförhöret ställer Daniel Alms ombud, Nina Karlström, frågor om händelser i samband med Bokmässan i Göteborg 2023.

Vittnet har två vittnesstödjare sittande tyst vid sin sida under utfrågningen.

Karlström frågar varför kvinnan och Alm bodde på samma hotell under vistelsen. Kvinnan svarar att hon själv bokade hotellet, ett hon tidigare bott på, men att hon informerade Alm om sin bokning.

– Då gjorde han det till en lek. Han sa: ”Ser du, det var inte så svårt”, berättar kvinnan.

På frågan om bokningen skedde med avsikt att bo på samma hotell som Alm, svarar kvinnan att det inte var medvetet men att hon förstod att han kunde komma att boka samma hotell.

Karlström frågar varför de hade fortsatt kontakt vid den tiden. Kvinnan uppger att hon upprepade gånger försökte avsluta kontakten.

– Varje gång jag sa nej trodde jag att det skulle fungera, säger hon.

Kvinnan berättar att hon hade sökt hjälp hos terapeut och att hon informerat sin make om situationen.

Hon uppger att hon och Alm var de enda från pingströrelsen på Bokmässan den aktuella helgen.

Kvinnan säger att hon inte ville att relationen skulle bli fysisk. Kvinnan säger att hon uttryckte det i textmeddelanden innan och att hon sa det vid tillfället. Hon uppger vidare att hon polisanmält den händelse som hon tidigare beskrivit i sitt vittnesmål.

Karlström frågar hur hon tog sig hem efter Bokmässan.

Kvinnan svarar att Daniel Alm skjutsade henne till Huskvarna, och att det var det enda sättet för henne att hinna fram i tid till söndagens gudstjänst.

Motförhöret fortsätter.

Västmanlands tingsrätt – Daniel Alms ombud, Nina Karlström, fortsätter motförhöret med frågor om en bilresa där Daniel Alm enligt vittnet skjutsade henne till Arlanda.

Kvinnan uppger att Alm under resan uttryckte: ”Varje gång du är i [en plats] är du min.”

Karlström går vidare och frågar om kvinnan i tidigare polisförhör berättat samma sak som hon redogjorde för i sitt vittnesmål under måndagens förhandling.

Kvinnan svarar att hon efter sitt muntliga vittnesmål i måndags funderat över hennes redogörelse stämde överens med tidigare utsagor.

Hon berättar att hon därför gick tillbaka och läste polisförhöret i efterhand för att kontrollera.

– Det var en lättnad att se att jag hade sagt samma sak två gånger, säger hon.

Motförhöret fortsätter.

Västmanlands tingsrätt – Under det fortsatta motförhöret ber Daniel Alms ombud, ombud Nina Karlström, kvinnan att redogöra för sin relation till Alm under den gemensamma resan till Grekland.

Kvinnan uppger att hon under denna period upplevde stor förvirring i sitt känsloliv.

Karlström frågar därefter om kvinnan kan återge den konfrontation som hon tidigare beskrivit i förhör, och som ska ha ägt rum på hotellets område.

Kvinnan upprepar det hon tidigare berättat – att hon och Alm satt på ett hotellområde när samtalet ägde rum.

Karlström frågar om kvinnan vid tillfället spelade musik och om hon kan återge vad det var för musik. Kvinnan berättar vilken musik som spelades, varpå Karlström undrar om det var musik hon trodde att Alm skulle uppskatta.

– Berätta allt du minns från tillfället, säger Karlström.

Kvinnan svarar:

– Jag gjorde just det.

Hon beskriver att hon var i ett tillstånd av känslomässig förvirring, där flera motstridiga känslor var närvarande samtidigt – rädsla, sorg, omtanke om Alm och en önskan om att förstå vad som pågick.

Karlström frågar vidare vad som därefter hände.

Kvinnan berättar att Alm gjorde olika fysiska närmanden.

Hon beskriver att hon under situationen upplevde stark ångest, men att det samtidigt fanns en känsla av trygghet i relationen till Alm.

– Han kunde få mig att känna mig trygg, men mitt liv var samtidigt i fullständigt kaos, säger hon.

Hon återger delar av händelseförloppet i enlighet med tidigare vittnesmål.

Motförhöret fortsätter.