12.50 – Domaren irriterad över förhörens längd – ajournerar för lunch

Marcus Pollack
arbetstvist västerås pingstförsamling daniel alm

Västmanlands tingsrätt – Alms ombud, Nina Karlström, följer inte upp sina frågor efter kvinnans svar men fortsätter utfrågningen.

Hon frågar om kvinnan fick själavård under den aktuella tiden och om de som gav henne själavård vet mer än de utredarna talade med.

Kvinnan svarar att hon fick själavård och nämner flera personer som stöttat henne.

Karlström frågar om hon berättade allt för utredarna den 28 september eller om vissa detaljer utelämnades.

Vid detta tillfälle frågar domaren Karlström hur lång tid hon har kvar.

Karlström svarar: ”Inte så mycket.”

Karlström frågar om kvinnan berättade allt i sin polisanmälan.

Kvinnan svarar att hon inte nämnde allt, men att hon gjorde anmälan i februari och att utredningen lades ned i augusti, och att endast två av tio vittnen hon lämnat in till polisen då kunnat höras.

Kvinnan säger att hon frågade om hon borde skicka in fler bevisuppgifter, men polisen svarade att det saknades stöd för en vidare utredning och att ärendet skulle läggas ned.

Hon fick veta att polisen skulle lägga samman båda kvinnornas berättelser eftersom det var ”omfattande” material.

Karlström frågar varför vittnet har kontakt med den andra kvinnan.

Kvinnan svarar att de har haft kontakt för att stödja varandra. Hon berättar att de inte återgett alla detaljer för varandra, men att de förstår varandras situation.

Karlström frågar hur ofta de haft kontakt.

Kvinnan svarar att kontakten har varit frekvent.

Karlström går vidare och frågar vad kvinnan vet om arbetsmiljöutredningen.

Kvinnan berättar att den andra kvinnan varit ”extremt rädd” för Daniel Alm och att hon har mått mycket dåligt. Hon säger att den andra kvinnan därför inte ville delta i arbetsmiljöutredningen.

Vid detta tillfälle avbryter domaren Karlström och säger att vittnet redan har svarat på frågan och ber Karlström gå vidare.

Domaren frågar om det finns fler frågor och förklarar sedan att vittnesförhöret är avslutat. Domaren är märkbart krass i tonen mot ombudet Karlström. Han påpekar att Karlströms motförhör var långt och är uppenbart irriterad över att vittnesförhöret tog 3,5 timmar.

Domaren informerar att förhöret med den andra kvinnan sker efter lunch.

Han förtydligar att det som ska hinnas med är vittnesförhöret med den andra kvinnan och vittnesförhöret med Alms advokat Joakim Sjöberg från Göteborg.

Domaren meddelar att nästa möjliga tid för fortsatt förhandling är måndag 24 mars och ber ombuden närvara. Karlström svarar att hon inte hinner till kl. 09 den dagen. Domaren frågar då om det räcker med eftermiddagen för återstående vittnen och pläderingar.

Domaren ajournerar för lunch och ber ombuden informera vittnena om förseningarna.

Powered by Labrador CMS